亚洲色欲综合一区二区三区-国产一精品一av一免费-侵犯人妻教师波多野吉衣-伊人色综合视频一区二区三区

一、案例背景

佛山市順德區(qū)巨天電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱“巨天公司”）成立于1998年，是一家專業(yè)生產(chǎn)不銹鋼電熱水壺、攪拌機(jī)、榨汁機(jī)和食品加工機(jī)的企業(yè)，集研發(fā)設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和營(yíng)銷于一體，其產(chǎn)品銷往歐洲、南北美、中東和東南亞市場(chǎng)。

卡瓦林烹飪系統(tǒng)有限公司于2007年6月18日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名為“制備食品的設(shè)備和用于該設(shè)備的空氣導(dǎo)向件”的發(fā)明專利，并于2012年1月25日獲得授權(quán)公告。自2009年8月25日起，卡瓦林烹飪系統(tǒng)有限公司授權(quán)飛利浦優(yōu)質(zhì)生活公司（以下簡(jiǎn)稱“飛利浦公司”）在全球范圍內(nèi)可獨(dú)占地、可分許可地開發(fā)利用RUSH技術(shù)，包括但不限于該中國(guó)發(fā)明專利在中國(guó)境內(nèi)的獨(dú)占許可使用。飛利浦公司認(rèn)為巨天公司模仿其技術(shù)，生產(chǎn)銷售的被訴產(chǎn)品JT-916型空氣炸鍋產(chǎn)品落入該發(fā)明專利的保護(hù)范圍。

二、權(quán)利的重點(diǎn)信息

以下為飛利浦公司提起專利侵權(quán)訴訟所涉專利（見表51-1）。

表 51-1 飛利浦公司提起專利侵權(quán)訴訟所涉專利

三、案例解析

巨天公司（被告）在2012年10月18日的中國(guó)進(jìn)出口商品交易會(huì)中，展示被訴侵權(quán)產(chǎn)品，印制并派發(fā)產(chǎn)品宣傳手冊(cè)，飛利浦公司（原告）對(duì)此進(jìn)行了公證取證。2014年4月16日，北京市金杜律師事務(wù)所向巨天公司發(fā)律師函，律師函中稱巨天公司制造、銷售、許諾銷售的JT-916型空氣炸鍋產(chǎn)品侵害了飛利浦公司就中國(guó)發(fā)明專利享有的合法權(quán)益，要求巨天公司停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。2014年9月，飛利浦公司將巨天公司訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求賠償金額合計(jì)100萬(wàn)元，要求立即停止侵犯其專利權(quán)的行為。

庭審中，原、被告雙方對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)侵權(quán)比對(duì)，并通過(guò)數(shù)次實(shí)驗(yàn)論證各自觀點(diǎn)。飛利浦公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了其發(fā)明專利（見圖51-1）權(quán)利要求1 和權(quán)利要求5 的保護(hù)范圍。這是一種用于制備食品的設(shè)備（見圖51-1），包括：食品制備室2，外壁4，帶可透過(guò)空氣的底部壁5，帶上方空氣排出開口6的內(nèi)壁3；風(fēng)扇7，用于使熱空氣順次地移動(dòng)穿過(guò)所述底部壁、所述食品制備室以及所述排出開口；空氣導(dǎo)向裝置9，用于使空氣從所述排出開口向與所述食品制備室分開的所述底部壁返回；熱輻射裝置10，位于所述食品制備室的上部；空氣導(dǎo)向構(gòu)件11，位于食品制備室下方，其特征在于，所述空氣導(dǎo)向構(gòu)件在底部壁下方位于外壁上，所述空氣導(dǎo)向構(gòu)件用于將空氣流基本上向上導(dǎo)引，使其進(jìn)入存在于食品制備室中的食品中。

圖 51-1 發(fā)明專利

權(quán)利要求1 ~ 4中任一項(xiàng)所述設(shè)備的特征在于，所述空氣導(dǎo)向構(gòu)件包括向上收縮的截頭錐形空氣導(dǎo)向部件。

 被訴侵權(quán)產(chǎn)品如圖51-2 所示。

圖 51-2 被訴侵權(quán)產(chǎn)品

飛利浦公司認(rèn)為，“空氣導(dǎo)向構(gòu)件”對(duì)應(yīng)于說(shuō)明書中的實(shí)施例4，其主張以實(shí)施例作為侵權(quán)比對(duì)的基礎(chǔ)。

巨天公司認(rèn)為自己的產(chǎn)品并沒有采用對(duì)方的技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)，希望通過(guò)不侵權(quán)抗辯解決上述案件難題，以確保勝訴。

本案難點(diǎn)在于，涉案專利權(quán)利要求中記載的“空氣導(dǎo)向構(gòu)件”屬于功能性特征的內(nèi)容，按照權(quán)利要求1和權(quán)利要求5的字面理解，其保護(hù)范圍寬泛，并且被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案與涉案專利實(shí)施例1技術(shù)方案相類似，極容易被認(rèn)為與實(shí)施例1相同或等同技術(shù)方案，進(jìn)而導(dǎo)致人們會(huì)認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有該“空氣導(dǎo)向構(gòu)件”。

代理律師對(duì)案件的分析思路及應(yīng)對(duì)策略總體如下：

根據(jù)功能性特征的侵權(quán)認(rèn)定原則，對(duì)比被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案、涉案專利說(shuō)明書中具體實(shí)施例記載的內(nèi)容、現(xiàn)有技術(shù)內(nèi)容（尤其參考涉案專利在先無(wú)效決定中的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)）三者之間的異同，綜合考慮涉案專利的發(fā)明目的，盡量縮小該功能性特征限定的保護(hù)范圍，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案排除在涉案專利功能性特征限定的保護(hù)范圍之外。

一審法院判決：被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護(hù)范圍。在涉案專利的無(wú)效宣告審查程序中，專利復(fù)審委員會(huì)在論述對(duì)比文件中所述的底部壁凸起技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)特征的區(qū)別時(shí)強(qiáng)調(diào)，對(duì)比文件中的凸起未能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品起到引導(dǎo)氣流徑向分量基本垂直向上的效果，從而認(rèn)為涉案專利具有新穎性且最終維持專利的效力。

而本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的技術(shù)特征具有明顯的區(qū)別，具有不同的技術(shù)效果。就引導(dǎo)氣流基本垂直向上的效果而言，涉案專利是較優(yōu)方案。根據(jù)全面覆蓋的原則，被訴侵權(quán)的技術(shù)方案至少有一個(gè)技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)特征不相同也不等同，所以未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

二審法院維持一審判決。“空氣導(dǎo)向構(gòu)件”所起到的功能和效果是盡可能將空氣流的徑向分量基本上垂直向上引導(dǎo)，以及盡量避免空氣回旋。從實(shí)施例1來(lái)看，相關(guān)文字記載并未揭示“空氣導(dǎo)向構(gòu)件”的具體形狀和結(jié)構(gòu)布置，但附圖確實(shí)并未顯示空氣導(dǎo)向，僅僅顯示了在外壁4底部中間呈向上收縮的截頭錐形結(jié)構(gòu)。僅憑該圖例能否清楚地確定此即“空氣導(dǎo)向構(gòu)件”的實(shí)施方式，從而起到“將空氣流基本上向上導(dǎo)引”的功能和效果，需要從該領(lǐng)域普通技術(shù)人員角度，通過(guò)閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖來(lái)理解，不能以某一圖例來(lái)簡(jiǎn)單確定。

從該領(lǐng)域普通技術(shù)人員角度難以從實(shí)施例1有效得出設(shè)置截頭錐形向上收縮的空氣導(dǎo)向部分屬“空氣導(dǎo)向構(gòu)件”的實(shí)施方式。在實(shí)施例1未能清楚說(shuō)明相關(guān)結(jié)構(gòu)并無(wú)法推導(dǎo)出相關(guān)結(jié)構(gòu)能夠起到克服空氣回旋、實(shí)現(xiàn)“將空氣流基本上向上導(dǎo)引”功能的情況下，法院不能根據(jù)實(shí)施例1 來(lái)確定“空氣導(dǎo)向構(gòu)件”這一技術(shù)的具體內(nèi)容。

四、律師分析

因?yàn)榘l(fā)明專利侵權(quán)技術(shù)性強(qiáng)、技術(shù)對(duì)比復(fù)雜，所以對(duì)于發(fā)展迅速的各種高新技術(shù)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，保護(hù)范圍界定和侵權(quán)認(rèn)定的方法意義重大。對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的功能性技術(shù)特征來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。功能性特征保護(hù)范圍在確定具體實(shí)施方式時(shí)應(yīng)考慮的前提是，該具體實(shí)施方式本身是清楚詳盡的，對(duì)實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的、解決技術(shù)問題的具體技術(shù)手段公開足夠充分。如果本領(lǐng)域的技術(shù)人員無(wú)法根據(jù)涉案專利記載的實(shí)施方式知曉如何實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的，那么考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否與涉案專利記載的該實(shí)施方式構(gòu)成相同或等同，已經(jīng)沒有必要了。若根據(jù)說(shuō)明書和審查歷史檔案難以得知某實(shí)施方式是否可實(shí)現(xiàn)該功能和達(dá)到發(fā)明目的，則不應(yīng)將該實(shí)施方式納入該功能性特征的保護(hù)范圍。

就本案而言，涉案專利的實(shí)施例1顯然公開內(nèi)容不夠清楚明確，不應(yīng)該納入功能性特征解釋的范圍。飛利浦公司聲稱圖5-1所示的具體實(shí)施方式是涉案專利的基本實(shí)施方式，卻沒有對(duì)最為關(guān)鍵的技術(shù)點(diǎn)“空氣導(dǎo)向構(gòu)件”做清楚詳盡的記載，這也影響法院對(duì)功能技術(shù)特征具體保護(hù)范圍的判斷。為了能夠清晰劃分該功能技術(shù)特征的保護(hù)范圍，理應(yīng)將實(shí)施例1的技術(shù)排除在外。涉案專利實(shí)施例1文字部分沒有記載“空氣導(dǎo)向構(gòu)件”的具體結(jié)構(gòu)及如何實(shí)現(xiàn)基本上向上引導(dǎo)，仍屬于功能性描述層面，僅從實(shí)施例1的圖中難以知曉空氣導(dǎo)向構(gòu)件的具體結(jié)構(gòu)。該領(lǐng)域技術(shù)人員認(rèn)為，無(wú)法僅通過(guò)圖5-1判斷出“截頭錐形向上收縮的凸塊”可以單獨(dú)作為“空氣導(dǎo)向構(gòu)件”的實(shí)施方式。相反，實(shí)施例2 ~ 4對(duì)于“空氣導(dǎo)向構(gòu)件”進(jìn)行了具體描述，應(yīng)該以其確定“空氣導(dǎo)向構(gòu)件”功能性特征的內(nèi)容。即使將單獨(dú)采用截頭錐形結(jié)構(gòu)認(rèn)為是功能性特征，被訴產(chǎn)品仍然沒有落入涉案專利的保護(hù)范圍。涉案專利“基本上向上”含義：是“垂直向上彎曲”，而非“向垂直方向彎曲”，只有“垂直向上彎曲”才能達(dá)到“在食品制備室范圍內(nèi)提供希望的規(guī)則流動(dòng)形態(tài)的氣流”的效果。被訴侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)法將氣流的徑向分量垂直向上彎曲，從而獲得氣流的規(guī)則流動(dòng)形態(tài)，使得空氣流速度在整個(gè)食品制備室內(nèi)基本上保持恒定。二審法院否定附圖實(shí)施方式的判決，也真正符合了“公開換保護(hù)”的專利制度基石。

本案正是基于對(duì)功能性特征侵權(quán)比對(duì)的詳盡分析，尤其是對(duì)功能性特征保護(hù)范圍確定的深刻闡述，為同類案件的審理起到了很好的指導(dǎo)作用，從而獲選為2017年最高人民法院發(fā)布五十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、廣東省律師十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、廣東省法院審判十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)2018 年年會(huì)十佳案例。

五、正確做法

對(duì)專利維權(quán)方而言，專利維權(quán)在專利申請(qǐng)布局階段即已開始，授權(quán)專利是整個(gè)維權(quán)運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)。如何撰寫好一份既可以全面囊括技術(shù)人員想要保護(hù)的技術(shù)，又可以經(jīng)受住實(shí)質(zhì)審查程序、無(wú)效程序的考驗(yàn)，至關(guān)重要。本案中，作為一篇從歐洲進(jìn)入中國(guó)的專利申請(qǐng)，專利質(zhì)量已經(jīng)達(dá)到一定水準(zhǔn)。獨(dú)立權(quán)利要求中采用功能性特征撰寫的方式，是一種被專利代理師普遍運(yùn)用的撰寫技巧，既可以直接體現(xiàn)本專利的發(fā)明構(gòu)思，又可以最大范圍地呈現(xiàn)該發(fā)明構(gòu)思下各種具體實(shí)施方式的上位概況。此種撰寫方式縱有這般好處，但也埋下隱患。發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查階段，會(huì)對(duì)此種上位概括是否得到說(shuō)明書的支持進(jìn)行審查。為避免此問題，代理師在說(shuō)明書中提供多種實(shí)施例——作為對(duì)功能性上位概括的支持。從本案中我們發(fā)現(xiàn)，為將專利成功運(yùn)營(yíng)，對(duì)專利申請(qǐng)階段實(shí)施例的撰寫也提出了嚴(yán)格的要求。本案中，實(shí)施例撰寫不夠充分，并且沒有將實(shí)施例與現(xiàn)有技術(shù)方案進(jìn)行清晰的界限劃分，成了最終敗訴的原罪。另外，維權(quán)方需要對(duì)功能性特征的侵權(quán)比對(duì)采用更多科學(xué)的方法。功能性特征采用功能、技術(shù)效果進(jìn)行特征限定，隨著專利技術(shù)內(nèi)容朝著高技術(shù)含量趨勢(shì)發(fā)展，該功能性特征往往抽象，難以簡(jiǎn)單地通過(guò)肉眼觀察得證，對(duì)于如何論證被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有此種抽象的功能性特征，是專利維權(quán)運(yùn)營(yíng)方應(yīng)該切實(shí)考慮的問題。本案中，原告方通過(guò)紙屑模擬空氣流動(dòng)方向的實(shí)驗(yàn)進(jìn)行論證，較為傳統(tǒng)且嚴(yán)謹(jǐn)性明顯不足。

對(duì)被訴侵權(quán)方而言，己方產(chǎn)品在發(fā)展時(shí)常遭遇競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手專利維權(quán)的阻擊，對(duì)此如何充分應(yīng)對(duì)？首先，應(yīng)該充分利用專利說(shuō)明書、專利審查歷史檔案和請(qǐng)求前專利無(wú)效宣告的內(nèi)容。在一般情況下，這些內(nèi)容均會(huì)對(duì)涉案專利的保護(hù)范圍產(chǎn)生限定作用，從而被被訴侵權(quán)方利用。基于此，被訴侵權(quán)方也應(yīng)該對(duì)涉案專利積極展開專利無(wú)效程序。即使涉案專利無(wú)法被判無(wú)效，被訴侵權(quán)方也可以借由無(wú)效結(jié)果明確涉案專利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)貢獻(xiàn)和創(chuàng)新高度來(lái)判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)是否與涉案專利的技術(shù)貢獻(xiàn)相符，即司法保護(hù)力度應(yīng)該與創(chuàng)新高度相符合。其次，在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否與功能性特征對(duì)應(yīng)的實(shí)施方案等同時(shí)，被訴侵權(quán)方盡量發(fā)現(xiàn)兩種方案的不同點(diǎn)，從所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的角度出發(fā)，尋找該不同點(diǎn)帶來(lái)的不同技術(shù)效果，必要時(shí)可查找現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行佐證，以避免被判定為等同而落入該功能性限定的保護(hù)范圍之內(nèi)。最后，在不侵權(quán)抗辯中，被訴侵權(quán)方亦可以通過(guò)提供科學(xué)手段來(lái)反證本方產(chǎn)品不具有涉案專利的功能性特征。科學(xué)的論證可以給己方觀點(diǎn)予以強(qiáng)有力的支持。

六、風(fēng)險(xiǎn)防范

對(duì)于科技企業(yè)而言，在打算產(chǎn)品研發(fā)之初，就應(yīng)該做好更充分的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范措施。

第一，早在產(chǎn)品開發(fā)階段，專利預(yù)警就應(yīng)該提上日程。通過(guò)收集、分析本行業(yè)技術(shù)領(lǐng)域及相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的專利信息，企業(yè)可以了解競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手技術(shù)現(xiàn)狀，減小侵權(quán)的潛在危險(xiǎn)。如果企業(yè)通過(guò)預(yù)警發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)研發(fā)的產(chǎn)品落入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手專利的保護(hù)范圍，那么企業(yè)應(yīng)提早做出技術(shù)規(guī)避設(shè)計(jì)或改變研發(fā)方向。這對(duì)于產(chǎn)品外銷的企業(yè)尤為重要。

第二，對(duì)己方研發(fā)成果也應(yīng)該積極進(jìn)行專利申請(qǐng)布局。一方面，企業(yè)將己方技術(shù)公開換取保護(hù)，可以對(duì)自己的產(chǎn)品形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。即使己方對(duì)于侵權(quán)方?jīng)]有起訴意愿，但由于技術(shù)的公開，競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)也不可就該技術(shù)申請(qǐng)專利，從而起到主動(dòng)防御的作用。另一方面，充足的專利申請(qǐng)儲(chǔ)備可以在競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)起訴己方專利侵權(quán)時(shí)，及時(shí)、有效地對(duì)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)提出侵權(quán)訴訟，從而達(dá)到制衡效果。

第三，為了確保上述兩項(xiàng)防范措施的進(jìn)行，企業(yè)應(yīng)該按照實(shí)際情況建立完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系，或積極地與高水準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)公司合作。

七、法律鏈接

第五十九條第一款 發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

第一條 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。權(quán)利人主張以從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)以該從屬權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征及其引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

第七條第二款 被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

第八條 功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。與說(shuō)明書及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。